حریم خصوصی در اماکن اقامتی گردشگری از منظر حقوق بشر

همه مشتریان در مؤسسات گردشگری در هنگام تعامل با یک مؤسسه گردشگری مانند هتل یا یک تورگردان، سطح خاصی از حریم خصوصی را انتظار دارند. سطح حریم خصوصی به نوع تاسیس گردشگری و همچنین شرایط خاص مورد بستگی دارد. به عنوان مثال، انتظارات کمتری برای حفظ حریم خصوصی در یک شرکت تختخواب و صبحانه وجود دارد، جایی که مالکان آن یک اتاق اضافی در خانه خود اجاره می دهند، در مقایسه با یک هتل مجلل با چند صد اتاق. حق حریم خصوصی نیز به شرایط خاص در هر مورد بستگی دارد.

برای مثال، اکثر مشتریان در یک هتل انتظار ندارند که اشخاص ثالث دیگر شبانه به اتاق هتل دسترسی داشته باشند. از سوی دیگر، وقتی صحبت از کارمندانی که در نظافت اتاق یا سرویس اتاق مشغول هستند، که در ساعات صبح به همان اتاق دسترسی دارند، انتظار محدودی از حریم خصوصی وجود دارد.

حق حفظ حریم خصوصی همچنین می تواند شامل اطلاعات شخصی به جای نفوذ به فضای فیزیکی مشتری باشد. هنگامی که یک مهمان اتاقی را رزرو می کند یا به یک اقامتگاه مراجعه می کند، موسسه به طور منظم تعدادی از جزئیات شخصی مهمان هتل را در سوابق خود درج می کند.
معمولا مهمانان باید اطلاعات شخصی شامل نام و آدرس هر مهمان، تعداد کل مهمانان، مارک، نوع و شماره گواهینامه خودروی پارک شده در محل، مدارک شناسایی، تاریخ ورود و خروج، نرخ را ارائه دهند.

هزینه و روش پرداخت اتاق. اکثر مهمانان به اشتراک گذاری حداقل برخی از اطلاعات با اشخاص ثالث اعتراض دارند، در حالی که دیگران به اشتراک گذاری هر گونه اطلاعات را تجاوز به حریم خصوصی می دانند.

ممکن است دلایل قانونی زیادی وجود داشته باشد که چرا شخصی نمی خواهد اطلاعات شخصی خود را با اشخاص ثالث به اشتراک بگذارد. شخصی که از اتاق هتل برای یک قرار عاشقانه استفاده می کند احتمالاً به تجاوز به حریم خصوصی خود اعتراض می کند. فردی که از همسر آزارگر فرار می کند احتمالاً به افشای اطلاعات مربوط به محل سکونت او به همسر نیز اعتراض می کند. علاوه بر این، مشتریان در شرکت های گردشگری و هتلداری اغلب اطلاعات شخصی با ارزش اقتصادی مانند شماره کارت اعتباری یا سایر اطلاعات پرداخت را به اشتراک می گذارند.

دلایل قانونی بسیاری وجود دارد که چرا مهمانان یک موسسه گردشگری نمی خواهند اطلاعات شخصی خود را با هیچ شخص ثالثی به اشتراک بگذارند. با این حال، هتل‌ها و متل‌ها همچنین مکانی را برای فعالیت‌های مجرمانه از تجارت مواد مخدر، فحشا، قاچاق جنسی کودکان و قاچاق غیرقانونی مهاجر فراهم می‌کنند. بنابراین، ایجاد تعادل بین حق حفظ حریم خصوصی با سایر منافع، مانند اجتناب از فعالیت مجرمانه در جامعه، بسیار جالب است.

تجاوز به حریم خصوصی توسط بازیگران دولتی می تواند یک نفوذ فیزیکی به فضای فرد یا تجاوز به حریم خصوصی از طریق درخواست برای افشای اطلاعات شخصی باشد. اکثر حوزه‌های قضایی سعی می‌کنند حق حفظ حریم خصوصی را با نیاز به مبارزه با جرم و جنایت و جمع‌آوری شواهد در یک محل سکونت با ارائه تضمین‌های رویه‌ای، برای محافظت در برابر تفتیش‌های غیرمنطقی دولت و مصادره اموال، متعادل کنند. عامل تعیین‌کننده برای زمان افشای اطلاعات این است که یک فرد انتظار معقولی از حفظ حریم خصوصی در موقعیت خاص مربوطه داشته باشد. هنگامی که صحبت از محل سکونت شخص می شود، محافظت شدیدتری ارائه می شود. اتاق هتل یا سایر اقامتگاه های مشابه آپارتمان یا خانه در این زمینه در نظر گرفته می شود. بنابراین، یک فرد می تواند در طول دوره ای که اتاق هتل را اجاره کرده است، انتظار موجهی از حفظ حریم خصوصی در اتاق هتل داشته باشد. الزامات رویه ای قبل از اینکه بازیگران دولتی بتوانند اتاق هتل را جستجو کنند بین حوزه های قضایی مختلف متفاوت است.

در برخی از حوزه‌های قضایی، بازرسی می‌تواند توسط رهبر تحقیقات یا دادستان تصمیم‌گیری شود، در حالی که سایر کشورها از دادگاه می‌خواهند قبل از انجام بازرسی، حکم صادر کند. با این حال، زمانی که یک بازرسی به احتمال زیاد گسترده باشد یا باعث تجاوز شدید به حریم خصوصی شخصی شود که خانه‌اش تفتیش شده است، بیشتر حوزه‌های قضایی به تدابیر رویه‌ای اضافی نیاز دارند، مانند حکم دادگاه که اجازه بازرسی را می‌دهد (برای مثال به قانون آیین دادرسی سوئد مراجعه کنید، 1942، فصل 28 §4). اکثر کشورها در صورت وجود شرایط ضروری، برای مثال زمانی که افسران پلیس بر این باورند که یک فرد نیاز فوری به مراقبت پزشکی دارد، جستجوهای بدون حکم را مجاز می‌کنند (برای مثال رجوع کنید به Mincey v. Arizona، 1978، p. 392). در استونر علیه ایالت کالیفرنیا (1964)، یک فروشگاه مواد غذایی در کالیفرنیا مورد سرقت قرار گرفت. پلیس یک سرنخ پیدا کرد که آنها را به هتلی در آن نزدیکی هدایت کرد. زمانی که به منشی شبانه هتل مراجعه کردند و پرسیدند که آیا می توانند به اتاق هتل دسترسی داشته باشند، نه حکم بازرسی داشتند و نه حکم بازداشت. کارمند هتل موافقت کرد که به آنها اجازه جستجوی اتاق را بدهد و پلیس شواهدی به دست آورد که در دادگاه بعدی که مهمان هتل به جرم سرقت مسلحانه محکوم شد، استفاده شد. دادگاه عالی ایالات متحده اعلام کرد که منشی هتل هیچ اختیاری برای اجازه جستجو ندارد و از آنجایی که مهمان هتل از حمایت قانون اساسی در برابر جستجوهای غیرمنطقی برخوردار است، حکم علیه مهمان هتل باید لغو شود. پیامدهای جستجوی غیرقانونی بدون حکم بسته به کشور مربوطه متفاوت است. شواهد جمع‌آوری‌شده در طی یک جستجوی غیرقانونی بدون حکم، سرکوب می‌شوند و معمولاً نمی‌توانند در طول محاکمه بعدی در ایالات متحده مورد استفاده قرار گیرند (Mapp v. Ohio, 1961). اکثر کشورهای دیگر در اجازه دادن به ارائه شواهد در دادگاه آزادتر هستند، حتی اگر جستجو پادمان های رویه ای را نقض کند.

تجاوز به حریم خصوصی همچنین می تواند توسط بازیگران غیردولتی، اعم از صاحبان اقامتگاه یا سایر موسسات گردشگری، کارکنان چنین مؤسساتی یا سایر اشخاص ثالث، مانند مهمانان یا بازدیدکنندگان از مجموعه، انجام شود. چنین حوادثی غالباً بر اساس قانون شکایت، یا بر اساس قانون کامن لا قانون «تجاوز به حریم خصوصی»، قابل اجرا در ایالات متحده، و مشابه «سوء استفاده از اطلاعات خصوصی»، قابل اجرا در بریتانیا، (Campbell v. MGN) مطرح می شود. Ltd، 2004؛ Vidal-Hall v. Google، 2015) یا تحت قانون حفظ حریم خصوصی، قابل اجرا در کشورهای مدنی و عادی. قانون حفظ حریم خصوصی معمولاً شامل مراحل شکایت یا بندهای خسارت برای نقض قانون است. با توجه به بیان مجدد (دوم) استاندارد تخلفات، که در بسیاری از ایالت های ایالات متحده دنبال می شود:

کسی که عمداً به صورت فیزیکی و یا غیره در خلوت یا انزوای دیگری یا امور یا نگرانی های خصوصی او مداخله می کند، در صورت تجاوز به حریم خصوصی او در مقابل دیگری مسئول است، در صورتی که این نفوذ برای شخص منطقی بسیار توهین آمیز باشد. نفوذ می تواند شامل نفوذ فیزیکی به اتاق هتل، علیرغم مخالفت یا بدون اطلاع مهمان هتل باشد، اما همچنین می تواند شامل نفوذ غیر فیزیکی با استفاده از حواس متهم باشد، مانند زمانی که شخصی جاسوسی می کند.

یکی از معروف‌ترین پرونده‌های “نگاه کردن تام” مربوط به یک گزارشگر مشهور تلویزیونی ورزشی به نام E.A است که برای انجام کار خود مجبور بود به سراسر ایالات متحده سفر کند. در طی چندین اقامت جداگانه در هتل، مهمان دیگری به نام م.ب از قبل با هتل های مورد نظر تماس گرفت و پرسید که آیا E.A. در هتل اقامت می کرد و به درخواست او اتاقی در کنار اتاق E.A. MB. سپس سوراخ های چشمی را تغییر داد و فیلم E.A را ثبت کرد. در حالی که او در حال درآوردن / تعویض لباس بود. این ویدئوها در اینترنت منتشر شده و بیش از 300 میلیون بار توسط نزدیک به 17 میلیون نفر دیده شده است.  E.A. از هتل ها بر اساس نظریه سهل انگاری شکایت کرد. هتل‌ها با قرار دادن عمدی M.B. اشتباه کردند و از جمله فاش کردند که او می‌خواهد در هتل‌ها مهمان شود. در اتاق مجاور اتاق E.A. و با ناکامی در کشف اینکه م.ب. سوراخ چشمی را تغییر داد تا امکان ضبط ویدیوها فراهم شود.

در Cangiano v. Forte Hotels (2000) دو مهمان هتل سوراخی به اندازه میخ در آینه حمام پیدا کردند و با تئوری های تجاوز به حریم خصوصی و سهل انگاری علیه هتل شکایت کردند. مهمانان هتل شهادت دادند که هنگام آمیزش در حمام هتل، صداهای مکانیکی را از پشت آینه شنیدند. پس از بررسی، سوراخی به اندازه میخ در آینه پیدا شد. پشت آینه سوراخی در دیوار وجود داشت که از آن حمام مجاور دیده می شد. دادگاه اعلام کرد که وظیفه صاحب مسافرخانه برای محافظت از مشتریان «به اعمال مجرمانه غیرقابل پیش‌بینی یا پیش‌بینی نشده توسط اشخاص ثالث مستقل تعمیم نمی‌یابد». از آنجایی که هیچ مدرکی مبنی بر اطلاع کارکنان هتل از دستگاه جاسوسی موجود در حمام وجود نداشت، نمی توان آنها را در قبال تجاوز به حریم خصوصی مهمانان هتل مسئول دانست.

یک هتل موظف است از حریم خصوصی یک مهمان هتل در برابر هر نوع تهاجم شخص ثالث محافظت کند، حتی اگر تجاوز به حریم خصوصی از طرف دوستان یا اعضای خانواده مهمان باشد.

در کمپبل علیه ووماک (1977)، یک زوج متاهل علیه یک متل و کارمند میز آن به دلیل نقض قرارداد شکایت کردند، وقتی کارمند میز اجازه نداد زن وارد اتاق هتل شوهرش شود. در این مورد، آقای کمپبل زمانی که نیاز به اسکان موقت در منطقه ای که در آن کار می کرد، یک اتاق دو نفره را به صورت ماه به ماه اجاره کرده بود. گاهی اوقات، همسرش، خانم کمپبل، در تعطیلات آخر هفته و تعطیلات به او ملحق می شد. با این حال، اتاق فقط به نام آقای کمپبل ثبت شده بود. در یک روز آخر هفته، خانم کمپبل قبل از شوهرش به متل رسید و کلید اتاق را خواست. درخواست او توسط منشی میز رد شد، ظاهراً به شیوه ای بی ادبانه و توهین آمیز. خانم کمبل مضطرب شد و محل را ترک کرد و به همراه شوهرش علیه متل و کارمند میز شکایت کردند. دادگاه تجدیدنظر اعلام کرد که متل کارمند هیچ وظیفه ای ندارد که کلید اتاق هتل را به همسر یکی از مهمانان هتل بدهد. «در واقع متل وظیفه مثبتی داشت که ناشی از حقوق مهمان در حفظ حریم خصوصی و مالکیت مسالمت‌آمیز مهمان بود که اجازه ندهد اشخاص ثالث ثبت‌نشده و غیرمجاز به اتاق‌های مهمان خود دسترسی پیدا کنند.

تجاوز به حریم خصوصی در موسسات اقامتی گردشگری با دسترسی به سوابق شخصی اکثر حوزه های قضایی به هتل ها و سایر امکانات تفریحی اجازه می دهند تا داده های شخصی مهمانان را جمع آوری کنند، مشروط به محدودیت های تعیین شده توسط قانون حفظ حریم خصوصی. بسیاری از حوزه های قضایی نه تنها اجازه می دهند، بلکه مستلزم جمع آوری چنین اطلاعاتی هستند. به عنوان مثال، اپراتور هتل در جزیره نورفولک، استرالیا، باید ثبت نام مهمانان، شامل نام و آدرس، شماره مهمانی، تاریخ ورود و خروج و همچنین امضای مهمان را نگه دارد (مقررات اقامت توریستی، 2007، § 31 (1)، 2007). هنگامی که هتلی از مهمانان خارجی پذیرایی می کند، اغلب به اطلاعات بیشتری نیاز است.

در بریتانیا، مهمانان غیربریتانیایی، ایرلندی یا کشورهای مشترک المنافع باید شماره پاسپورت و محل صدور و همچنین جزئیات مقصد بعدی خود را ارائه دهند. در سوئد، هتل‌ها فقط ملزم به ثبت نام مهمانان خارجی هستند (Police Ordinance PMFS 2015:6). محدودیت‌هایی در مورد میزان اطلاعاتی که می‌توان ثبت کرد و همچنین مدت زمانی که می‌توان چنین اطلاعاتی را توسط اپراتور هتل یا مؤسسه سرگرمی نگهداری کرد، وجود دارد.

در یک پرونده کانادایی، دفتر کمیسر حریم خصوصی کانادا (OPC)، یک آژانس دولتی مسئول رسیدگی به شکایات علیه قانون حفظ حریم خصوصی کانادا (PIPEDA) یک هتل زنجیره ای را بررسی کرد که تعدادی کلوب شبانه را در منیتوبا اداره می کرد. این مؤسسه گواهینامه های رانندگی یا سایر کارت های شناسایی مشتریان بار را در دستگاه های شناسایی خود اسکن و ذخیره می کرد. انگیزه جمع آوری اطلاعات، بررسی سن مشتریان و همچنین اطمینان از سطح مناسب امنیت در باشگاه ها بود.

این شرکت همچنین اطلاعات شخصی مشتریانی را که از ورود به مؤسسه منع شده بودند جمع آوری کرد. OPC به دادگاه فدرال کانادا شکایت کرد و پس از آن طرفین به توافق رسیدند. به عنوان بخشی از تسویه حساب، شرکت موافقت کرد که جمع‌آوری اطلاعات از طریق دستگاه‌های شناسایی خود را متوقف کند، تمام اطلاعات جمع‌آوری‌شده با دستگاه‌ها را از بین ببرد و مقدار اطلاعات شخصی را در «فهرست افراد ممنوعه» محدود کند و همچنین اطمینان حاصل کند که اطلاعات موجود در فهرست ایمن ذخیره می شود OPC موافقت کرد که جمع آوری اسامی، تاریخ تولد و عکس ها از مشتریان بار و حفظ آن اطلاعات به مدت 24 ساعت غیرمنطقی نیست. تجاوز به حریم خصوصی توسط بازیگران دولتی را می توان با درخواست دسترسی به سوابق خصوصی مشتری نتیجه گرفت. تا همین اواخر، بسیاری از موسسات اقامتی به طور معمول سوابق هتل را با اشخاص ثالث به اشتراک می گذاشتند، مانند مجریان قانون یا هر شخص ثالث دیگری که علاقه قانونی به اطلاعات دارد. با این حال، بیشتر و بیشتر حوزه‌های قضایی، حفاظت از حق حریم خصوصی و حق بر داده‌های شخصی را به سوابق اقامتی نیز گسترش داده‌اند.

یکی از مهمترین پرونده های دادگاه عالی ایالات متحده در مورد حفظ حریم خصوصی در تاسیسات اقامتی گردشگری شهر لس آنجلس است.که در آن چندین مالک هتل و متل، مقررات قانون شهرداری لس آنجلس را به چالش کشیدند که هر اپراتور هتل را ملزم می‌کرد تا سابقه‌ای را با اطلاعات مهمانان نگه دارد و سوابق را برای بازرسی در اختیار هر افسر پلیس لس‌آنجلس در صورت درخواست قرار دهد. کد شهرداری لس آنجلس §§ 41.49 (2015)). صاحبان هتل تحت بازرسی های اجباری سوابق تحت این فرمان بدون رضایت یا حکم قرار گرفته بودند. دادگاه اعلام کرد که ماده قانون شهرداری لس آنجلس که اپراتورهای هتل را ملزم می کند سوابق خود را بدون مجوز یا رضایت به افسران پلیس تحویل دهند، بر اساس متمم چهارم قانون اساسی ایالات متحده مغایر با قانون اساسی است و بنابراین نامعتبر است. به صاحبان هتل ها هیچ فرصتی داده نشده بود که معقول بودن درخواست را در بررسی پیش از انطباق در مقابل یک تصمیم گیرنده بی طرف زیر سوال ببرند، و بنابراین این فرمان الزامات اصلاحیه چهارم را برآورده نمی کرد.

دادگاه عالی ایالات متحده در شهر لس آنجلس در مقابل پاتل تنها اعلام کرد که در موارد نادری که مالک هتل با درخواست افسر پلیس مخالفت می کند، به صاحبان هتل فرصت داده می شود تا تصمیم گیرنده بی طرف درخواست را بررسی کند. اگر مالک هتل داوطلبانه این اطلاعات را به مجریان قانون فاش کند، افشای واقعی سوابق هتل را نقض متمم چهارم نمی‌دانست. قانون شهرداری لس آنجلس در سال 2017 اصلاح شد تا این موضوع را اصلاح کند. یک افسر پلیس اداره پلیس لس آنجلس اکنون ممکن است از اپراتور هتل درخواست کند که با بازرسی سوابق موافقت کند. بنابراین، مهمانان توسط قانون اساسی ایالات متحده در برابر افشای داوطلبانه سوابق هتل توسط اپراتورهای هتل به مجریان قانون محافظت نمی شوند.

در یک مورد کانادایی، هتلی زمان ورود و خروج یک فرد را به یک سرویس امنیتی خصوصی که برای کارفرمای آن فرد کار می کرد، فاش کرده بود. انگیزه ظاهری درخواست چنین اطلاعاتی به نظر می رسید که مشخص شود آیا کارمند هزینه های اضافه کاری غیر ضروری را از کارفرما مطالبه کرده است یا خیر. این افشاگری منجر به خاتمه کار این فرد شد و پس از آن او شکایت خود را به OPC ارائه کرد. OPC تحقیقات خود را با یافتن اینکه شکایت موجه است به پایان رساند، اما از آنجایی که هتل متعهد شده بود سیاست‌های افشای خود را پس از این حادثه اصلاح کند، به این نتیجه رسید که شکایت حل شده است (دفتر کمیسیونر حریم خصوصی کانادا، 2013) .

همانطور که گفته شد، حمایت قانون اساسی از حریم خصوصی در اکثر کشورها فقط از تهاجم دولت به حریم خصوصی محافظت می کند. وضعیتی که در آن یک مهمان به این واقعیت که اپراتور هتل داوطلبانه اطلاعات شخصی خود را در اختیار شخص ثالثی قرار می دهد اعتراض می کند، مشمول منشورهای حقوق بشر یا قانون اساسی نمی شود، که فقط به تجاوزات دولتی به حریم خصوصی مربوط می شود. با این حال، افشای داوطلبانه توسط اپراتور هتل می‌تواند مشمول قوانین فوق‌الذکر مربوط به پردازش داده‌های شخصی توسط هر شخص خصوصی باشد (به بخش 6.3 مراجعه کنید). همچنین، اگر افشای مورد نظر تجاوز به حریم خصوصی مهمانان باشد، چنین افشاگری‌ها می‌تواند تحت پوشش قانون جرم باشد.

منبع : چالش های حقوق بشر در گردشگری

ترجمه سعید بدخش